?

Log in

No account? Create an account

Записки мизантропа

Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым!

[sticky post](ни о чем)
Zett
z_kir
Что-то журнал окончательно ушел в поддрузейный режим, если вы почему-то хотите чтобы я вас добавил, оставьте комментарий здесь.

Если хотите узнать, что мне интересно, почитайте мою френдленту: http://z-kir.livejournal.com/feed
Там есть очень сильные блоггеры, такие как Астеррот, Богемик, Асоций и другие. Если они пишут, зачем что-то писать мне?)

Итоги двух дней просмотра ЧМ2018
Zett
z_kir
Просматривал футбол двумя способами: а) Спутниковый триколор б) IPTV

А) Триколор хорошо выглядит на телевизоре, и на планшете.
55-сантиметровая тарелка ловит хорошо, обычно нет ни подфризов, ни квадратиков. Потеря сигнала наблюдалась только в сильную грозу.
Каналы, по которым идет трансляция ЧМ, есть в FULL HD, но не в 4K.

Триколоровский ресивер умеет транслировать пойманный сигнал в локальную сеть(!), но смотреть можно почему-то только на андроиде, но не ноутбуке. Есть приложение для андроида и ойфона, но не для windows (или я его не нашел). Поставить что-ли эмулятор?

B) IPTV прекрасно смотрится на 14-дюймовом FULL HD ноутбуке, что для индивидуального просмотра (на мой взгляд) оптимальный вариант.
Опасения, что матчи через интернет транслироваться не будут, не оправдались.
Периодически случаются потери качества, что пофиг, а также подфризы, что очень раздражает. Как при просмотре через плеер (VLC), так и непосредственно с сайтов (1tv.ru, matchtv.ru)
В доступном мне плейлисте 4K трансляций тоже нет.

Получается, что 4К на данный момент не актуально.

А вы как смотрите ЧМ, если смотрите?

(ни о чем)
Zett
z_kir
Надо бы немного в другое место запостить, но пусть побудет здесь, уж больно слог чеканный.

Соответственно, инфант не знаком с понятием качество. Он может разводить бурную деятельность, которая на поверку оказывается суетой, он может даже очень уставать от этой суеты… Представляете Золушку, которая к вечеру падает от усталости, при этом еда пересолена и не доварена, белье постирано плохо, дом убран кое-как... Если подобной Золушке на это указать, она очень обидится. С одной стороны в глубине души она свято уверена, что ее должны хвалить не за результат, а за старание (мы говорили об этом). Но есть и еще одна причина, о которой не все догадываются.

У маленького ребенка есть период, когда он научается ходить на горшок. О, с какой гордостью ребенок приносит и показывает родителям содержимое горшка! Его радостно хвалят - за новое умение. Но проходит время, все уже привыкли, что он умеет не в штаны, а в горшок, а ребенок продолжает каждый раз демонстрировать окружающим произведение своего «искусства».

Объясняется это просто: ребенок услышал, что его хвалят, и в его голове сместились акценты - он начинает воображать, что дерьмо (в прямом смысле этого слова) которое он произвел, является некоей особой ценностью. Да и то сказать, в раннем возрасте это единственное, что маленькому ребенку доступно произвести...

Конечно, со временем это проходит. Правда, не у всех. И тогда, взрослый по паспорту человек, искренне верит, что все произведенное им, как минимум достойно внимания, как максимум - представляет собой невообразимую ценность.


Почему популяризация науки вредна?
Zett
z_kir
Почему популяризация науки вредна? Потому что она заполняет голову широкого читателя псевдофактами.


научные факты подвержены процессу, который можно назвать "левым смещением": только что установленные факты требуют ссылок, оговорок, методических комментариев; чем надежнее факт проверен, тем меньше это все нужно ... и в начале списка стоят такие факты, в которых сомневаться не придется уже никогда ... Вроде того, что Земля имеет форму геоида или что человек произошел от обезьяны.


Бог с ней с обезьяной, но геоид!

факты...вроде того, что Земля имеет форму геоида.

"На левом краю" факты становятся известны всем, но содержание из них полностью выхолащивается.

Проведите социологический эксперимент. Спросите сперва самих себя, а потом своих знакомых, верно ли, что Земля имеет форму геоида. Конечно же, это научный факт. А потом спросите, что же такое геоид. И услышите ответ: ну, э, геоид -- это форма, которую имеет Земля.

Да, няшки мои, вы всё поняли правильно. Ученые установили, что Земля имеет форму геоида, Луна -- форму селеноида, яйцо -- форму овоида, чайник -- форму чайникоида, а змея -- форму змеи. Вот такими псевдофактами и забита популярная литература и головы читателей.


— Вот, например, ты пишешь: «коллективное бессознательное». А ты знаешь, что это такое?
Татарский пошевелил в воздухе пальцами, подбирая слова.
— На уровне коллективного бессознательного, — ответил он.
— А ты не боишься, что найдется кто-то, кто знает отчетливо? Татарский шмыгнул носом.
— Господин Азадовский, — сказал он, — я этого не боюсь. Потому не боюсь, что все, кто отчетливо знает, что такое «коллективное бессознательное», давно торгуют сигаретами у метро.


Нет, няшки мои, геоид -- это вовсе не форма земли. Посмотрите, ради интереса, что это такое, и почему лучшие умы над этим геоидом бились. Хотя геоид отличается от эллипсоида не больше чем на ± 100 метров, в то время как рельеф -- на тысячи метров.

(ни о чем)
Zett
z_kir
Даннинг-Крюгер -- это такой Сократ наоборот: вы не только ничего не понимаете, но и не понимаете, что ничего не понимаете.

Комментарий к «Научно-популярная литература» от caenogenesis
Zett
z_kir
Эпиграф: "Абиогенез – это самый обычный факт, только дополнительно проверенный научными средствами. "

Я позволю себе немного повториться. Есть два взгляда на науку. Согласно первому, наука – это набор истинных суждений, доказанных фактов. Более того, эти факты вполне обычные, т.е. могут быть изложены без потери смысла на обычном языке (языке повседневного опыта, он же язык обывателя). Задача популяризатора – донести эти факты до широких масс. Поскольку на этом пути производство фактов остается совершенно герметичным, основным способом убеждения становится аргумент главного жреца: "ученые установили".

Нужно признать, что в некоторых случаях популяризация по этому способу может быть успешной. Например, "Справочник по элементарной математике" издавался миллионными тиражами. Никаких доказательств в нем не было. В самом деле, если требуется найти площадь треугольника, в энный раз изучать тригонометрию уже не нужно. Нужно подсмотреть готовую формулу и подставить туда числа.

(ИМХО: Если популяризируемые "научные факты" не связаны ни с какой практической деятельностью, то их популяризация обязательно породит какую-то разновидность гражданской религии.)

Согласно второму взгляду, наука – это набор не доказанных суждений, а весьма нетривиальных рассуждений, основанных на нетривиальных допущениях. "Научные факты" – это результаты этих рассуждений. Они по большей части не допускают непосредственной экспериментальной проверки, не говоря уже о том, что они не соотносимы ни с чем из обыденного опыта. Каждая наука имеет свой способ рассуждения (методологию, научный аппарат) и допущения (аксиомы). Способы рассуждения имеют *намного* большую ценность, чем результаты, поскольку результаты время от времени меняются (иногда быстрее, чем хотелось бы), а способы рассуждений остаются.

Будучи вырваны из контекста, научные факты либо теряют свою доказательную силу, либо вовсе приобретают характер какого-то нарочитого абсурда. Например, верно ли, что сумма натурального ряда равна минус одной двенадцатой (т.е. 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + ... = -1/12)? Риторические вопросы: надо ли пропагандировать это среди широких народных масс? Даже если это не сумма в обычном смысле (как учат складывать в школе), есть ли какая-то связь между натуральным рядом и числом -1/12. В чем она состоит? В каком контексте эта связь имеет смысл?

Согласно этому второму взгляду, задача популяризатора познакомить читателя не с фактами, а с основными понятиями и способами рассуждений конкретной дисциплины, чтобы каждый мог стать немного ученым. На этом пути возможно убеждение: показываются и аксиомы, и доказательства, в суть которых можно вникнуть.

В дискуссии "Не соврешь — не расскажешь? Границы допустимого при переводе с научного на человеческий" (https://www.youtube.com/watch?v=TIgNrzwJCUM&t=2318s) эти две позиции как раз сталкиваются.

<<Не понимаю. Утверждение "человек произошел от обезьяны" теряет смысл, стоит только сделать шаг в сторону от парадигмы? Что ж это за парадигма такая? >>

Утверждение "человек произошел от обезьяны" теряет не смысл, а доказанность.
(Забавно, утверждение "человек произошел от обезьяны" имеет намного более ясный смысл на обычном языке, чем на научном. Вид Homo sapiens произошел от вида … или даже род Homo произошел от рода … )

Парадигма же очень простая. Все живые существа находятся в родстве. При этом мера родства -- это мера сходства. Поскольку из всех известных существ обезьяна наиболее похожа на человека (морфологически, молекулярно, еще как-то) то она и есть ближайший родственник человека. Такой вот, граждане, факт. :)
Если же кто-то не принимает, что родство – это сходство, а наоборот, начнет требовать этому доказательств, то от обсуждаемого утверждения не останется толком ничего.

Как-то так.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


(ни о чем)
Zett
z_kir
<<обещаю следовать за своим супругом к месту его служения >>

В некотором смысле это нормально. В семейном праве 19-го века такое было, жена должна была следовать за мужем.
Поэтому муж мог служить там, куда его пошлет начальство.
И это касалось вообще всех, не только священников, например военнослужащих.

Нынешнее семейное право приводит к диким историям типа "Семью военного разлучил командир"

Отправили человека служить в Челябинск, а жена осталась в Московской области, потому что никуда ехать она не хочет и тут квартира в ипотеке.

Проблема ИМХО в другом.

Вассальная присяга -- это присяга двух сторон, а не одной.
Когда одна сторона что-то должна, а вторая -- ничего, это рабство.

Надо записать, чтобы не забыть
Zett
z_kir
Бог есть источник истинного знания и беспричинная первопричина всего сущего. В традиционном атеизме первое называется Объективной Реальностью, а второе – Случайностью.

http://anairos.livejournal.com/34470.html?thread=504486#t504486

Исход
Zett
z_kir
Dreamwidth, на который все побежали, у меня открывается только через Tor.

У всех так?

***
Всё таки, хотелось бы иметь место, где написанные тобой тексты не могут быть выпилены без суда и следствия анонимной диктатурой внезапно и навсегда.

ЖЖ выгодно отличается (отличался) от контактика, фейсбука и твиттера именно тем, что написанные много лет назад тексты всё еще существуют и их даже можно найти.

НА СОЧЕТАНИЕ СТИXОВ РОССИЙСКИX
Zett
z_kir
Я мужа бодрого из давных лет имела,
Однако же вдовой без оного сидела.
Штивелий уверял, что муж мой худ и слаб,
Бессилен, подл, и стар, и дряхлой был арап;
Сказал, что у меня кривясь трясутся ноги
И нет мне никакой к супружеству дороги.
Я думала сама, что вправду такова,
Не годна никуда, увечная вдова.
Однако ныне вся уверена Россия,
Что я красавица, Российска поэзия,
Что мой законный муж завидный молодец,
Кто сделал моему несчастию конец.


К чему это я? Пусть это побудет у меня.
Кто хочет подробностей, пусть читает тут:http://sumka-mumi-mamy.livejournal.com/322533.html#comments